Traduction du discours au WEF de Javier Milei

Traduction de la transcription du discours de Javier Milei au World Economic Forum (Davos), le 17 janvier 2024

Sommaire : Commentaires — Traduction — Version originale — Liens

Commentaires

Javier Milei a tenu ce discours en espagnol le mercredi 17 janvier 2024 à Davos, lors de la 54e rencontre annuelle du Forum Économique Mondial (World Economic Forum, WEF).

Sur X (ex-Twitter) eaucoup ont remarqué que Javier Milei a complètement trollé le WEF en y portant un discours s'opposant frontalement à l'alliance Grandes Entreprises - États pour contrôler la population (stricto senso : fascisme) que les membres de ce dernier veut imposer. La veille, à la même tribune, Ursula von der Leyen voulait "stimuler la collaboration mondiale" pour lutter contre la "désinformation" et la "polarisation", c'est-à-dire augmenter encore le niveau de censure et de contrôle étatique. Mais comme le terme Libéralisme a été totalement dévoyé (voir Base Éco 4), la presse, fidèle à sa propagande (voir la définition du "spin" Base Éco 27), le présente comme d'extrême-droite s'opposant au libéralisme et au capitalisme de Davos :

C’est son premier voyage à l’étranger depuis son élection : le nouveau président argentin Javier Milei s’est exprimé mercredi 17 janvier au Forum de Davos, en Suisse. Même au pays du libéralisme, le Trump argentin a du mal à convaincre.
Cet après-midi à la tribune, l’ultra-libéral Javier Milei, assimilé à l’extrême-droite, a vanté les mérites de l’économie de marché devant la crème du capitalisme mondial.
France Inter, Mercredi 17 janvier 2024

On notera également que Deepl m'a d'abord traduit la phrase :

"Heureusement, nous sommes de plus en plus nombreux à oser faire entendre notre voix, parce que nous voyons que si nous ne luttons pas réellement et résolument contre ces idées, le seul destin possible est d'avoir des niveaux croissants de réglementation étatique, de socialisme, de pauvreté, et de moins de liberté, et donc d'avoir de moins bonnes conditions de vie. "

Comme :

"Heureusement, nous sommes de plus en plus nombreux à oser faire entendre notre voix, car nous voyons que si nous ne luttons pas réellement et de manière décisive contre le terrorisme, nous risquons d'en subir les conséquences."

Volontaire ou non, cette "erreur" de traduction illustre bien un des moyens qui seront utilisés pour que l'IA aide à contrôler les populations.

REM : Si vous voyez cette page le 25 janvier 2024 (date de parution) ou après, vous pouvez consulter sur le site de la FEDEM mon Billet Eco 38 : "La troisième voie", publié dans Monaco Business News 85, qui est précisément sur ce thème.

Traduction

Traduction Deepl relue de la transcription automatiquement générée par Youtube de la traduction en temps réel en anglais sur la vidéo officielle diffusée par le WEF, avec ajout de la ponctuation et de la séparation en paragraphes, et suppression des "Euh..." du traducteur.
J'ai corrigé quelques erreurs de transcription, mais il peut en rester. La vidéo originale est consultable sur Youtube à Special address by Javier Milei, President of Argentina | Davos 2024 | World Economic Forum.
D'autres traductions en anglais existent, dont notamment celle générée par IA par Heygen, qui reproduit l'accent de Javier Milei et est plus agréable à écouter que la traduction officielle.

"Bonjour, merci beaucoup.

Aujourd'hui, je suis venu vous dire que le monde occidental est en danger, et il est en danger parce que ceux qui sont censés devoir défendre les valeurs de l'Occident, sont cooptés par une vision du monde qui conduit inexorablement au socialisme, et donc à la pauvreté. Malheureusement, au cours des dernières décennies, sous l'impulsion de quelques individus bien intentionnés et désireux d'aider les autres, et d'autres motivés par le désir d'appartenir à un groupe de privilégiés, les principaux dirigeants du monde occidental ont abandonné le modèle de la liberté pour différentes versions de ce que nous appelons le collectivisme. Nous sommes ici pour vous dire que les expériences collectivistes ne sont jamais la solution aux problèmes qui affligent les citoyens du monde, mais qu'elles en sont plutôt la cause profonde. Croyez-moi, personne n'est mieux placé que nous, Argentins, pour témoigner de ces deux points. Lorsque nous avons adopté le modèle de la liberté en 1860, nous sommes devenus en 35 ans une puissance mondiale de premier plan, et lorsque nous avons adopté le collectivisme au cours des 100 dernières années, nous avons vu comment nos citoyens ont commencé à s'appauvrir systématiquement, et nous sommes tombés au 140e rang mondial. Mais avant d'entamer cette discussion, il serait important que nous examinions les données qui démontrent que le capitalisme de libre entreprise n'est pas seulement le seul système possible pour mettre fin à la pauvreté dans le monde, mais aussi le seul système moralement souhaitable pour y parvenir.

Si l'on examine l'histoire du progrès économique, on constate qu'entre l'année zéro et l'année 1800 environ, le PIB mondial par habitant est resté pratiquement constant pendant toute la période de référence. Si l'on regarde un graphique de l'évolution de la croissance économique à travers l'histoire de l'humanité, on voit un graphique en forme de crosse de hockey, une fonction exponentielle qui est restée constante pendant 90 % du temps, et qui s'est déclenchée de manière exponentielle à partir du 19e siècle. La seule exception à cette histoire de stagnation se situe à la fin du XVe siècle, avec la découverte du continent américain. Mais hormis cette exception, le PIB mondial par habitant a stagné pendant toute la période comprise entre l'année zéro et l'année 1800. Or, ce n'est pas seulement parce que le capitalisme a entraîné une explosion des richesses dès son adoption en tant que système économique, mais aussi que si l'on examine les données, on constate que la croissance continue de s'accélérer tout au long de la période. Entre l'année zéro et l'année 1800, le taux de croissance du PIB par habitant est resté stable à environ 0,02 % par an, soit une croissance quasi nulle. À partir du XIXe siècle, avec la révolution industrielle, le taux de croissance annuel composé a été de 0,66 % et, à ce rythme, pour doubler le PIB par habitant, il faudrait 107 ans. Si l'on considère la période comprise entre 1900 et 1950, le taux de croissance s'est accéléré pour atteindre 1,66 % par an. Il ne faut donc plus 107 ans pour doubler le PIB par habitant, mais 66. Si l'on considère la période comprise entre 1950 et 2000, on constate que le taux de croissance a été de 2,1 %. Il s'agit là encore du TCAC, ce qui signifie qu'en 33 ans seulement, nous pourrions doubler le PIB mondial par habitant. Cette tendance, loin de s'arrêter, reste bien vivante aujourd'hui. Si l'on considère la période comprise entre 2000 et 2023, le taux de croissance s'accélère à nouveau pour atteindre 3 % par an, ce qui signifie que nous pourrions doubler le PIB mondial par habitant en 23 ans seulement. Cela dit, si l'on examine le PIB par habitant depuis 1800 jusqu'à aujourd'hui, on constate qu'après la révolution industrielle, le PIB mondial par habitant a été multiplié par plus de 15, ce qui a entraîné un boom de la croissance qui a permis à 90 % de la population mondiale de sortir de la pauvreté. Rappelons qu'en 1800, environ 95 % de la population mondiale vivait dans l'extrême pauvreté et que ce chiffre était tombé à 5 % en 2020, avant la pandémie. La conclusion est évidente. Loin d'être la cause de nos problèmes, le capitalisme de libre-échange en tant que système économique est le seul instrument dont nous disposons pour mettre fin à la faim, à la pauvreté, et à l'extrême pauvreté, sur notre planète. Les preuves empiriques sont incontestables.

Par conséquent, puisqu'il ne fait aucun doute que le capitalisme de libre entreprise est supérieur en termes de production, les doxers de gauche a attaqué le capitalisme en alléguant des questions de moralité, en disant, c'est ce que les détracteurs prétendent, qu'il est injuste. Ils disent que le capitalisme est mauvais parce qu'il est individualiste, et que le collectivisme est bon parce qu'il est altruiste, bien sûr avec l'argent des autres. Ils plaident donc pour la justice sociale, mais ce concept qui, dans les pays développés, est devenu à la mode ces derniers temps, est dans mon pays une constante du discours politique depuis plus de 80 ans. Le problème, c'est que la justice sociale n'est pas juste, et qu'elle ne contribue pas non plus au bien-être général. Elle est injuste parce que l'État est financé par l'impôt, et que l'impôt est perçu de manière coercitive - chacun d'entre nous peut-il dire qu'il paie volontairement des impôts ? - ce qui signifie que l'État est financé par la coercition et que plus la charge fiscale est élevée, plus la coercition est élevée et plus la liberté est faible.

Les partisans de la justice sociale partent de l'idée que l'ensemble de l'économie est un gâteau qui peut être partagé différemment. Mais ce gâteau n'est pas donné, c'est une richesse qui est générée dans ce qu'Israël appelle un processus de découverte du marché. Si les biens ou les services offerts par une entreprise ne sont pas demandés, l'entreprise échouera si elle ne s'adapte pas à la demande du marché. Si elle fabrique un produit de bonne qualité à un prix attractif, elle s'en sortira et produira davantage. Le marché est donc un processus de découverte dans lequel le capitaliste trouve la bonne voie au fur et à mesure qu'il avance. Mais si l'État punit les capitalistes lorsqu'ils réussissent et s'interpose dans le processus de découverte, il détruira leurs incitations, ce qui aura pour conséquence qu'ils produiront moins. Le gâteau sera plus petit, ce qui nuira à la société dans son ensemble. Le collectivisme, en inhibant ces processus de découverte et en entravant l'appropriation des découvertes, finit par lier les mains des entrepreneurs et les empêche d'offrir de meilleurs biens et services à un meilleur prix. Alors comment se fait-il que les universités, les organisations internationales, la théorie économique et la politique diabolisent un système économique qui a non seulement sorti de l'extrême pauvreté 90 % de la population mondiale, mais qui a continué à le faire de plus en plus vite ?

Et ceci est moralement supérieur, et juste grâce au capitalisme de libre échange, le monde est maintenant en train de vivre son meilleur moment. Jamais dans toute l'humanité ou l'histoire il n'y a eu une période de plus grande prospérité qu'aujourd'hui. C'est vrai pour tous : le monde d'aujourd'hui est plus libre, plus riche, plus pacifique et plus prospère, et c'est particulièrement vrai pour les pays qui ont plus de liberté, qui ont la liberté économique et qui respectent les droits de propriété des individus, car les pays qui ont plus de liberté sont 12 fois plus riches que ceux qui sont réprimés, et le décile inférieur en termes de distribution dans les pays libres est mieux loti que 90 % de la population des pays réprimés, et la pauvreté est 25 fois moins élevée et l'extrême pauvreté est 50 fois moins élevée, et les citoyens des pays libres vivent 25 % plus longtemps que les citoyens des pays réprimés.

Permettez-moi de citer les mots de la plus grande autorité en matière de liberté en Argentine, le professeur Alberto Benegas Lynch Jr, qui dit que le libertarianisme est le respect sans restriction du projet de vie d'autrui fondé sur le principe de non-agression et sur la défense du droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Ses institutions fondamentales sont la propriété privée, les marchés libres de toute intervention de l'État, la libre concurrence, la division du travail, et la coopération sociale, dans le cadre desquelles le succès n'est obtenu qu'en servant les autres avec des biens de meilleure qualité ou à un meilleur prix. En d'autres termes, les capitalistes qui réussissent dans les affaires sont des bienfaiteurs sociaux qui, loin de s'approprier la richesse des autres, contribuent au bien-être général. En fin de compte, un entrepreneur qui réussit est un héros, et c'est le modèle que nous préconisons pour l'Argentine de demain. Un modèle basé sur les principes fondamentaux du libertarianisme, la défense de la vie, de la liberté, et de la propriété.

Si le capitalisme de libre entreprise et la liberté économique se sont avérés être des instruments extraordinaires pour mettre fin à la pauvreté dans le monde, et que nous nous trouvons actuellement dans la meilleure période de l'histoire de l'humanité, il convient de se demander pourquoi je dis que l'Occident est en danger. Et je dis cela précisément parce que dans ceux de nos pays qui devraient défendre les valeurs du libre marché, de la propriété privée et des autres institutions du libertarianisme, des secteurs de l'establishment politique et économique, certains à cause d'erreurs dans leur cadre théorique, d'autres à cause de leur avidité pour le pouvoir, sont en train de saper les fondements du libertarianisme, ouvrant les portes au socialisme et nous condamnant potentiellement à la pauvreté, à la misère et à la stagnation. Il ne faut jamais oublier que le socialisme est toujours et partout un phénomène d'appauvrissement qui a échoué dans tous les pays où il a été expérimenté. Il a échoué économiquement, socialement, culturellement et a assassiné plus de 100 millions d'êtres humains.

Le problème essentiel de l'Occident aujourd'hui n'est pas seulement que nous devons faire face à ceux qui, même après la chute du mur de Berlin et les preuves empiriques accablantes, continuent à plaider pour un socialisme appauvrissant, mais il y a aussi nos propres leaders, penseurs et universitaires, qui, s'appuyant sur un cadre théorique erroné, sapent les fondements du système qui nous a donné la plus grande expansion de la richesse et de la prospérité de notre histoire. Le cadre théorique auquel je fais référence est celui de la théorie économique néoclassique, qui conçoit un ensemble d'instruments qui, involontairement ou sans le vouloir, finissent par servir l'intervention de l'État, le socialisme et la dégradation sociale.

Le problème des néoclassiques est que le modèle dont ils sont tombés amoureux ne correspond pas à la réalité, de sorte qu'ils attribuent leurs erreurs à de prétendues défaillances du marché. Plutôt que de revoir les prémisses du modèle sous prétexte d'une prétendue défaillance du marché, ils introduisent des réglementations qui ne font que créer des distorsions dans le système des prix, empêchant le calcul économique et, par conséquent, l'épargne, l'investissement, et la croissance. Le problème réside principalement dans le fait que même les économistes prétendument libertariens ne comprennent pas ce qu'est le marché, car s'ils le comprenaient, on verrait rapidement qu'il est impossible qu'il s'agisse de quelque chose de l'ordre de la défaillance du marché. Le marché n'est pas un simple graphique décrivant une courbe de l'offre et de la demande, le marché est un mécanisme de coopération sociale où l'on échange volontairement des droits de propriété. Par conséquent, sur la base de cette définition, parler d'une défaillance du marché est un oxymore. Il n'y a pas de défaillance du marché si les transactions sont volontaires. Le seul contexte dans lequel il peut y avoir une défaillance du marché est celui de la coercition, et la seule personne capable de coercition en général est l'État, qui détient le monopole de la violence. Par conséquent, si quelqu'un considère qu'il y a une défaillance du marché, je lui suggère de vérifier si l'État est intervenu, et s'il constate que ce n'est pas le cas, je lui suggère de vérifier à nouveau, car il y a manifestement une erreur, les défaillances du marché n'existent pas. Un exemple de ces soi-disant défaillances du marché décrites par les néoclassiques sont les structures concentrées de l'économie. Cependant, sans les fonctions de rendements d'échelle croissants, dont la contrepartie est les structures concentrées de l'économie, nous ne pourrions pas expliquer la croissance économique depuis l'année 1800 jusqu'à aujourd'hui. N'est-ce pas intéressant ? Depuis 1800, alors que la population a été multipliée par 8 ou 9, le PIB par habitant a été multiplié par plus de 15, de sorte qu'il existe des rendements croissants qui ont permis de faire passer l'extrême pauvreté de 95 % à 5 %. Cependant, la présence de rendements croissants implique des structures concentrées, ce que nous appellerions un monopole. Comment se fait-il alors que ce qui a généré tant de bien-être pour la théorie néoclassique soit une défaillance du marché ? Les économistes néoclassiques sortent des sentiers battus. Lorsque le modèle échoue, il ne faut pas se fâcher avec la réalité, mais plutôt avec le modèle et le modifier.

Le dilemme auquel est confronté le modèle néoclassique est qu'il affirme vouloir perfectionner la fonction du marché en s'attaquant à ce qu'il considère comme des échecs, mais ce faisant, il n'ouvre pas seulement la porte au socialisme, mais va également à l'encontre de la croissance économique. Un exemple : réglementer les monopoles en détruisant leurs profits et les rendements croissants, ce qui détruirait automatiquement la croissance économique. En d'autres termes, quoi que l'on veuille pour corriger une supposée défaillance du marché, inexorablement, par méconnaissance de ce qu'est le marché, ou par amour d'un modèle qui a échoué, on ouvre les portes au socialisme et on condamne les gens à la pauvreté. Cependant, face à la démonstration théorique que l'intervention de l'État est nuisible, et à la preuve empirique qu'elle a échoué, qu'il n'aurait pas pu en être autrement, la solution proposée par les collectivistes n'est pas une plus grande liberté mais plutôt une plus grande réglementation, qui crée une spirale descendante, une spirale de réglementations, jusqu'à ce que nous soyons tous plus pauvres et que la vie de chacun d'entre nous dépende d'un bureaucrate assis dans un luxueux bureau.

Face à l'échec cuisant des modèles collectivistes et aux progrès indéniables du monde libre, les socialistes ont été contraints de revoir leur programme. Ils ont abandonné la lutte des classes basée sur le système économique et l'ont remplacée par d'autres prétendus conflits sociaux tout aussi nuisibles à la vie en communauté et à la croissance économique.

La première de ces nouvelles batailles a été le combat ridicule et contre nature entre l'homme et la femme. Le libertarianisme prévoit déjà l'égalité des sexes. La pierre angulaire de notre credo dit que tous les humains sont créés égaux, que nous avons tous les mêmes droits inaliénables accordés par le Créateur, y compris la vie, la liberté, et la propriété. Tout ce que ce programme de féminisme radical a entraîné, c'est une plus grande intervention de l'État pour entraver le processus économique, en donnant un emploi à des bureaucrates qui n'ont rien apporté à la société. Par exemple, les ministères de la femme ou les organisations internationales qui se consacrent à la promotion de ce programme. Un autre conflit présenté par les socialistes est celui des humains contre la nature, affirmant que nous, les êtres humains, endommageons la planète qui devrait être protégée à tout prix, allant même jusqu'à préconiser des mécanismes de contrôle de la population, ou le satané, hum, programme d'avortement. Malheureusement, ces idées néfastes se sont fortement implantées dans notre société. Les néo-marxistes ont réussi à coopter le sens commun du monde occidental, et ce en s'appropriant les médias, la culture, les universités, mais aussi les organisations internationales. Ce dernier cas est probablement le plus grave, car ces institutions exercent une influence considérable sur les décisions politiques et économiques des pays qui composent les organisations multilatérales. Heureusement, nous sommes de plus en plus nombreux à oser faire entendre notre voix, parce que nous voyons que si nous ne luttons pas réellement et résolument contre ces idées, le seul destin possible est d'avoir des niveaux croissants de réglementation étatique, de socialisme, de pauvreté et de moins de liberté, et donc, euh, d'avoir, euh, de moins bonnes conditions de vie.

L'Occident a malheureusement déjà commencé à s'engager dans cette voie. Je sais que pour beaucoup, il peut sembler ridicule de suggérer que l'Occident s'est tourné vers le socialisme, mais ce n'est ridicule que si l'on se limite à la définition économique traditionnelle du socialisme, qui dit qu'il s'agit d'un système économique dans lequel l'État possède les moyens de production. Cette définition, à mon avis, devrait être actualisée à la lumière des circonstances actuelles. Aujourd'hui, les États n'ont pas besoin de contrôler directement les moyens de production pour contrôler tous les aspects de la vie des individus. Avec des outils tels que l'impression de monnaie, la dette, les subventions, le contrôle des taux d'intérêt, le contrôle des prix, et les réglementations visant à corriger les soi-disant défaillances du marché, ils peuvent contrôler la vie et le destin de millions d'individus. C'est ainsi que nous en sommes arrivés au point où, sous différents noms ou déguisements, une bonne partie des offres politiques généralement acceptées dans la plupart des pays occidentaux sont des variantes collectivistes, qu'elles se proclament ouvertement communistes, fascistes, nazies, socialistes, sociales-démocrates, nationales-socialistes, chrétiennes-démocrates, démocrates-chrétiennes, néo-keynésiennes, progressistes, populistes, nationalistes, ou mondialistes. Au fond, il n'y a pas de grandes différences : tous disent que l'Etat doit piloter tous les aspects de la vie des individus, tous défendent un modèle contraire à celui qui a conduit l'humanité aux progrès les plus spectaculaires de son histoire.

Nous sommes venus ici aujourd'hui pour inviter le reste des pays du monde occidental à reprendre le chemin de la prospérité : la liberté économique, un gouvernement limité, et le respect illimité de la propriété privée, sont des éléments essentiels à la croissance économique. Et l'appauvrissement produit par le collectivisme n'est pas un phantasme, ni un destin inéluctable, mais c'est une réalité que nous, Argentins, connaissons très bien, nous l'avons vécue, nous sommes passés par là, car, comme je l'ai dit plus tôt, depuis que nous avons décidé d'abandonner le modèle de liberté qui nous avait rendus riches, nous avons été pris dans une spirale descendante dans laquelle nous sommes de plus en plus pauvres, jour après jour. Nous avons donc vécu cette situation et nous sommes ici pour vous avertir de ce qui pourrait arriver si les pays du monde occidental qui se sont enrichis grâce au modèle de liberté restaient sur la voie de la servitude. Le cas de l'Argentine est une démonstration empirique que, quelle que soit votre richesse, vos ressources naturelles, le niveau de qualification ou d'éducation de votre population, ou le nombre de lingots d'or que vous possédez à la banque centrale, si vous adoptez des mesures qui entravent le développement de l'économie, vous risquez de vous retrouver dans une situation de dépendance. Si l'on adopte des mesures qui entravent le libre fonctionnement des marchés, la libre concurrence, les systèmes de prix libres, si l'on entrave le commerce, si l'on s'attaque à la propriété privée, le seul destin possible est la pauvreté.

C'est pourquoi, en guise de conclusion, je voudrais laisser un message à tous les hommes et femmes d'affaires ici présents et à ceux qui ne sont pas là en personne mais qui nous suivent depuis le monde entier. Ne vous laissez pas intimider par la classe politique ou par les parasites qui vivent aux crochets de l'État, ne vous soumettez pas à une classe politique qui ne cherche qu'à rester au pouvoir et à conserver ses privilèges. Vous êtes des bienfaiteurs sociaux, vous êtes des héros, vous êtes les créateurs de la période de prospérité la plus extraordinaire que nous ayons jamais connue. Que personne ne vous dise que votre ambition est immorale. Si vous gagnez de l'argent, c'est parce que vous offrez un meilleur produit à un meilleur prix, contribuant ainsi au bien-être général. Ne cédez pas à l'avancée de l'État. L'État n'est pas la solution, l'État est le problème lui-même. Vous êtes les véritables protagonistes de cette histoire et soyez assurés qu'à partir d'aujourd'hui, l'Argentine est votre alliée fidèle et inconditionnelle. Merci beaucoup et vive la liberté, bon sang !"

Version originale

Good afternoon, thank you very much.

Today, I'm here to tell you that the Western world is in danger, and it is endangered because those who are supposed to have to defend the values of the West, are coopted by a vision of the world that inexorably leads to socialism, and thereby to poverty. Unfortunately, in recent decades, motivated by some well-meaning individuals willing to help others, and others motivated by the wish to belong to a privileged cast, the main leaders of the western world have abandoned the model of freedom for different versions of what we call collectivism. We're here to tell you that collectivist experiments are never the solution to the problems that afflict the citizens of the world, rather they are the root cause. Do believe me, no one is in better place than us Argentines to testify to these two points. When we adopted the model of freedom back in 1860, in 35 years we became a leading world power, and when we embraced collectivism over the course of the last 100 years, we saw how our citizens started to become systematically impoverished, and we dropped to spot number 140 globally. But, before having the discussion, it would first be important for us to take a look at the data that demonstrate why free enterprise capitalism is not just the only possible system to end world poverty, but also that it's the only morally desirable system to achieve this.

If we look at the history of economic progress, we can see how between the year Zero and the year 1800 approximately, world per capita GDP practically remained constant throughout the whole reference period. If you look at a graph of the evolution of economic growth throughout the history of humanity, you would see a hockey stick graph, an exponential function that remained constant for 90% of the time, and which was exponentially triggered starting in the 19th century. The only exception to this history of stagnation was in the late 15th century, with the discovery of the American continent. But for this exception, throughout the whole period between the years zero and the year 1800, global per capita GDP stagnated. Now, it's not just that capitalism brought about an explosion in wealth from the moment it was adopted as an economic system, but also if you look at the data what you will see is that growth continues to accelerate throughout the whole period. And throughout the whole period between the year zero and the year 1800, the per capita GDP growth rate remained stable at around 0.02% annually, so almost no growth. Starting in the 19th century with the Industrial Revolution, the compound annual growth rate was 0,66% and, um, at that rate, in order to double per capita GDP, you would need some 107 years. Now if you look at the period between the year 1900 and the year 1950, the growth rate accelerated to 1.66% a year, so you no longer need 107 years to double per capita GDP but 66. And if you take the period between 1950 and the year 2000, you will see that the growth rate was 2.1%. Again the CAGR, which would mean that in only 33 years we could double the world's per capita GDP. This trend, far from stopping, remains well alive today. If we take the period between the year 2000 and 2023, the growth rate again accelerated to 3% a year, which means that we could double, uh, world per capita GDP in just 23 years. That said, when you look at per capita GDP since the year 1800 and until today, what you will see is that after the Industrial Revolution global per capita GDP multiplied by over 15 times, which meant a boom in growth that lifted 90% of the global population out of poverty. We should remember that by the year 1800 about 95% of the world's population lived in extreme poverty, and that figure dropped to 5% by the year 2020, prior to the pandemic. The conclusion is obvious. Far from being the cause of our problems, free trade capitalism as an economic system is the only instrument we have to end hunger, poverty, and extreme poverty, across our planet. The empirical evidence is unquestionable.

Therefore, since there is no doubt that free enterprise capitalism is superior in productive terms, the left wing doxer has attacked capitalism alleging matters of morality, saying, uh, that's what the detractors claims, that it's unjust. They say that capitalism is evil because it's individualistic, and that collectivism is good because it's altruistic, of course with the money of others. So they therefore advocate for social justice, but this concept which in the developed world became fashionable in recent times, in my country has been a constant in political discourse for over 80 years. The problem is that social justice is not just, and it doesn't contribute either to the general well-being, quite on the contrary it's an intrinsically unfair idea because it's violent. It's unjust because the state is financed through taxes, and taxes are collected coercively - or can any one of us say that they voluntarily pay taxes? - which means that the state is financed through coercion, and that the higher the tax burden, the higher the coercion, and the lower the freedom.

Those who promote social justice, the advocates, start with the idea that the, uh, whole economy is a pie that can be shared differently. But that pie is not a given, it's wealth that is generated in what Israel calls a market discovery process. If the goods or services offered by a business are not wanted, the, uh, business will fail unless it adapts to what the market is demanding. If they make a good quality product at an attractive price, they will do well and produce more. So the market is a discovery process in which the capitalist will find the right path as they move forward. But if the state punishes capitalists when they're successful and gets in the way of the discovery process, they will destroy their incentives, and the consequence is that they will produce less. The pie will be smaller and this will harm society as a whole. Collectivism, by inhibiting these discovery processes and hindering the appropriation of discoveries, ends up binding the hands of entrepreneurs and prevents them from, uh, offering better goods and services at a better price. So how come that, um, Academia, International Organizations, economic theory, and, uh, politics, demonize an economic system that has not only lifted out of extreme poverty 90% of the world's population but has continued to do this faster and faster? And this is morally superior, and just thanks to free trade capitalism, um, it is, um, to be seen that the world is now, um, living its best moment. Never in all mankind or history has there been a time of more prosperity than today. This is a true for all the world of today has more freedom, is richer, is more peaceful and prosperous, and this is particularly true for countries that have more freedom and have economic freedom and respect the, uh, property rights of individuals, because countries that have more freedom are 12 times richer than those that are repressed, and the lowest decile in terms of distribution in free countries are better off than 90% of the population of repressed countries, and poverty is 25 times lower and extreme poverty is 50 times lower, and citizens in free countries live 25% longer than citizens in repressed countries.

Now what is it that we mean when we talk about libertarianism, and let me quote the words of the greatest authority on freedom in Argentina, Professor Alberto Benegas Lynch Jr, who says that libertarianism is the unrestricted respect for the life project of others based on the principle of non-agression and in defense of the right to life, liberty, and property. Its fundamental institutions being private property, markets free from State intervention, free competition, the division of labor, and social cooperation, as part of which success is achieved only by serving others with goods of better quality or at a better price. In other words, capitalists successful business people are social benefactors, who far from appropriating the wealth of others contribute to the general well-being. Ultimately a successful entrepreneur is a hero, and this is the model that we are advocating for the Argentina of the future. A model based on the fundamental principles of libertarianism, the defense of life, of freedom, and of property.

Now, if free enterprise capitalism and economic freedom have proven to be extraordinary instruments to end poverty in the world, and we are now at the best time in the history of humanity, it is worth asking why I say that the West is in danger. And I say this precisely because in those of our countries that should defend the values of the free market private property and the other institutions of libertarianism sectors of the political and economic establishment, some due to mistakes in their theoretical framework, and others due to to greed for power, are undermining the foundations of libertarianism, opening up the doors to socialism and potentially condemning us to poverty, misery, and stagnation. It should never be forgotten that socialism is always and everywhere an impoverishing phenomenon that has failed in all countries where it's been tried out. It's been a failure economically, socially, culturally, and it also murdered over a 100 million human beings.

The essential problem in the West today is not just that we need to come to grips with those who, even after the fall of the Berlin wall and the overwhelming empirical evidence, continue to advocate for impoverishing socialism, but there's also our own leaders thinkers and academics, who, relying on a misguided theoretical framework, undermine the fundamentals of the system that has given us the greatest expansion of wealth and prosperity in our history. The theoretical framework to which I refer is that of neoclassical economic theory, which designs a set of instruments that, unwillingly or without meaning to, ends up, um, serving the intervention by the state, socialism, and social degradation.

The problem with neoclassicals is that the model they fell in love with does not map reality so they put down their mistakes to supposed market failures. Rather than reviewing the premises of the model on the pretext of a supposed market failure, regulations are introduced which only create distortions in the price system, um, prevent economic calculus, and therefore also prevent saving investment and growth. This problem lies mainly in the fact that not even supposedly libertarian economists understand what the market is, because if they did understand, it would quickly be seen that it's impossible for that to be something along the lines of market failures. The market is not a mere graph describing a curve of supply and demand, the market is a mechanism for social cooperation where you voluntarily exchange ownership rights. Therefore, based on this definition, talking about a market failure is an oxymoron. There are no market failures if transactions are voluntary. The only context in which there can be a market failure is if there is coercion, and the only one that is able to coers generally is the state which holds a monopoly on violence. Consequently, if someone considers that there is a market failure, I would suggest that they check to see if the state intervention involved, and if they find that that's not the case, I would suggest that they check again, because obviously there's a mistake, market failures do not exist. An example of these so-called market failures described by the neoclassicals are the concentrated structures of the economy. However, without increasing returns to scale functions, whose counterpart are the, uh, concentrated structures of the economy, we couldn't possibly explain economic growth since the year 1800 until today. Isn't this interesting, since the year 1800, with population multiplying by 8 or 9 times, per capita GDP grow by over 15 times, so there are growing returns which took extreme poverty from 95% to 5%. However the presence of growing returns, um, involves concentrated structures what we would call a monopoly. How come then that's something that has generated so much well-being for the neoclassical theory is a market failure? Neoclassical economists think outside of the box. When the model fails, you shouldn't get angry with reality but rather with the model and change it. The Dilemma faced by the neoclassical model is that they say they wish to perfect the function of the market by attacking what they consider to be failures, but in so doing they don't just open up the doors to socialism, but also go against economic growth. An example: regulating monopolies destroying their profits and destroying growing returns, automatically would destroy economic growth. In other words, whatever you want to correct a supposed market failure inexorably, as a result of not knowing what the market is, or as a result of having fallen in love with a failed model, you are opening up the doors to socialism and condemning people to poverty. However, faced with the theoretical demonstration that state intervention is harmful, and the empirical evidence that it has failed, couldn't have been otherwise, the solution to be proposed by collectivists is not greater freedom but rather greater regulation, which creates a downward spiral of, um, spiral of regulations, until we're all poorer and the life of all of us depends on a bureaucrat sitting in a luxury, uh, office.

Given the dismal failure of collectivist models and the undeniable advances in the Free World, socialists were forced to chase their agenda. They left behind the class struggle based on the economic system and replaced this with other supposed social conflicts which are just as harmful to life as a community, and to economic growth.

The first of these new battles was the ridiculous and unnatural fight between man and woman. Libertarianism already provides for equality of the sexes. The cornerstone of our creed says that all humans are created equal, that we all have the same unable rights granted by the Creator, including life, freedom, and ownership. All that this radical feminism agenda has led to is greater state intervention to hinder the economic process, giving a job to bureaucrats who have not contributed anything to society. Examples, um, Ministries of women or International organizations devoted to promoting this agenda.

Another conflict presented by socialists is that of humans against nature, claiming that we human beings damage the planet which should be protected at all costs, even going as far as advocating for population control mechanisms, or the bloody, um, abortion agenda. Unfortunately these harmful ideas have taken a strong hold in our society. Neo-marxists have managed to co-opt the common sense of the Western World, and this they have achieved by appropriating the media, culture, universities, and also International Organizations. The latter case is the most serious one, probably, because these are institutions that have enormous influence on political and economic decisions of the countries that make up the multilateral organizations. Fortunately, there's more and more of us who are daring to make our voices heard, because we see that if we don't truly and decisively fight against these ideas, the only possible fate is for us to have increasing levels of state regulation, socialism, poverty, and less freedom, and therefore, uh, will be, um, having worse standards of living.

The West has unfortunately already started to go along this path. I know, to many it may sound ridiculous to suggest that the West has turned to socialism, but it's only ridiculous if if you only limit yourself to the traditional economic definition of socialism, which says that it's an economic system where the state owns the means of production. This definition, in my view, should be updated in the light of current circumstances. Today, states don't need to directly control the means of production to control every aspect of the lives of individuals. Wiith tools such as printing money, debt, subsidies, controlling the interest rate, price controls, and regulations to correct the so-called market failures, they can control the lives and fates of millions of individuals. This is how we come to the point where, by using different names or guises, a good deal of the generally accepted political offers in most Western countries are collectivist variant, whether they proclaim to be openly communist,fascist, nazis, socialists social democrats, national socialists, democrat christians, christian democrats, neo-keynesians, progressive, populist, nationalists, or globalists. At bottom there are no major differences: they all say that the state should steer all aspects of the lives of individuals, they all defend a model contrary to that one which led humanity to the most spectacular progress in its history.

We have come here today to invite the rest of the countries in the Western World to get back on the path of prosperity: economic freedom, limited government, and, um, unlimited respect for private property are essential elements, uh, for economic growth. And the impoverishment produced by collectivism is no fantasy, nor is it an inescapable fate, but it's a reality that we argentines know very well, we have lived through this, we have been through this, because, as I said earlier, ever since we decided to abandon the model of freedom that had made us rich, we have been caught up in a downward spiral as part of which we are poorer and poorer day by day. So this is something we have lived through and we are here to warn you about what could happen if the countries in the western world that became rich through the model of freedom stay on this path of servitude. The case of Argentina is an empirical demonstration that no matter how rich you may be, or how much you may have in terms of natural resources, or how skilled your population may be, or educated, or how many bars of gold you may have in the central bank. If measures are adopted that hinder the free functioning of markets, free competition, free price systems, If you hinder trade, if you attack private property, the only possible fate is poverty.

Therefore, in concluding, I would like to leave a message for all business people here and for those who are not here in person but are following from around the world. Do not be intimidated either by the political class or by parasites who live off the state, do not surrender to political class that only wants to stay in power and retain its privileges. You are social benefactors, you're heroes, you're the creators of the most extraordinary period of prosperity we've ever seen. Let no one tell you that your ambition is immoral. If you make money, it's because you offer a better product at a better price, thereby contributing to general well-being. Do not surrender to the advance of the state. The state is not the solution, the state is the problem itself. You are the true protagonists of this story, and rest assured that as from today Argentina is your staunch, unconditional ally. Thank you very much and long live freedom, dammit!

[Applause]

Liens

• Bases Éco (Monaco Business News) :

  • Base Eco 4 : Qu’est-ce que le Libéralisme ?. Philippe Gouillou. Monaco Business News 72. 27 octobre 2020
  • Base Eco 27 : Qu'est-ce que l'actualité ?. Philippe Gouillou. Monaco Business News 84. 27 octobre 2023

• Pourquoi le discours de rupture de l'ultralibéral Javier Milei détonne à Davos. France Inter. Mercredi 17 janvier 2024

©Philippe Gouillou - Jeudi 18 janvier 2024