Hypothèse 107 : Diffamation

L'exception de vérité invoquée par la Défense n'est donc non seulement pas recevable, mais elle est surtout un élément aggravant qui vient renforcer les accusations populistes.

La Juge n'a pas retenu l'exception de vérité et a lourdement condamné le blogueur A. T. pour diffamation suite à une publication où il avait affirmé ne pas croire la promesse du Ministre de l'Economie et des Finances que la nouvelle taxe exceptionnelle ne serait pas prolongée l'année suivante.

La Juge a en effet estimé que même si la Taxe a en effet été prolongée durablement, le blogueur ne pouvait absolument pas le savoir au moment de sa publication, ce ne pouvait être qu'une supposition. Or, en remettant en cause la parole du Ministre, il a non seulement porté atteinte à son honneur, mais s'est aussi attaqué aux fondements de la démocratie, laquelle repose sur la confiance dans la parole politique.

Tout d'abord la Juge a estimé que rien ne pouvait permettre de prévoir la pérénnisation de la taxe et que, sans circonstances économiques, celle-ci aurait bien été supprimée après la première année comme l'avait affirmé le Ministre. Que le blogueur ait annoncé par avance sa prolongation ne peut donc être considéré comme une prédiction, mais uniquement comme une attaque sournoise contre la parole du Ministre. A la Défense qui mettait en avant que c'était la troisième fois que le Ministre faisait cette promesse avec à chaque fois le même résultat, la Juge a répondu que cette intrusion dans l'historique des actions du Ministre était inacceptable et venait renforcer l'hypothèse d'une volonté de lui nuire. L'infraction est donc bien caractérisée et l'exception de vérité ne peut être retenue.

Ensuite, la Juge a considéré que cette remise en cause directe de la parole du Ministre était une atteinte à la démocratie. Elle a rappelé que le populisme, qui est l'appel aux instincts les plus primitifs de la foule, est la porte d'entrée du fascisme. Accuser le Ministre de mentir s'inscrit dans la logique du "tous pourris" qui est la base du populisme, et cela d'autant plus que les circonstances sont venues confirmer ce que le blogueur avait dit. L'exception de vérité invoquée par la Défense n'est donc non seulement pas recevable, mais elle est surtout un élément aggravant qui vient renforcer les accusations populistes. La Juge a pu facilement le montrer en citant des posts sur les réseaux sociaux louant le blogueur pour sa préscience.

En conséquence, la Juge a condamné le blogueur à quatre ans de prison ferme et à une amende de 12 000 euros. Il devra en plus payer les frais de justice et dédommager le Ministre, traumatisé par cette aggression contre son intégrité, pour un montant de 100 000 euros.

Ce jugement a été accueilli avec une grande satisfaction par les défenseurs de l'indépendance de la justice, et le Ministre a annoncé que la Juge serait promue.

©Philippe Gouillou - Dimanche 19 juillet 2026