Réduisez de 24% votre masse salariale !
C'est officiel : pour multiplier par 3 ses revenus, il suffit d'embaucher des femmes.
J'ai trouvé la solution ultime pour faire fortune en France, c'est extraordinaire, ça marche à tous les coups : mieux que n'importe quel "Make Money Fast" ! En plus tout le monde peut le faire : ça résoud d'un coup tous les problèmes de compétitivité de la France, c'est gé-ni-al, si si ! Comment ? Et bien c'est tout simple, vous n'avez même pas besoin de m'envoyer 9,95 dollars pour l'apprendre : c'est écrit dans une dépêche AFP, celle du mercredi 7 avril 2004 à 18h20 !
Tout y est expliqué : "les salaires des femmes [sont] en moyenne 24% plus faibles que ceux des hommes". Il suffit de traduire : en mettant une femme à la place d'un homme, presque un quart de la masse salariale s'évapore, en remplaçant tous les hommes par des femmes, c'est 24% de 60% du chiffre d'affaires (pourcentage moyen de la masse salariale) d'économisé, soit 14,4%, et le bénéfice est plus que multiplié par trois : de 6% (id.) à 20,4% ! Et ça marche même pour le secteur public : imaginez les économies que pourrait faire l'armée si elle n'embauchait que des femmes pour combattre !
C'est vraiment génial : je me demande pourquoi je suis le premier à y penser, suis-je si extraordinairement génial ? Il faut croire, la même dépêche AFP affirme qu'il y a accord u-na-ni-me : il n'y a pas assez de femmes et trop d'hommes, c'est bien la preuve que personne n'y a pensé avant. Je suis génial.
Réfléchissons quand même un peu plus : si je me proclame le type le plus génial sur terre et que ça apparait faux, j'aurai un peu l'air ridicule, c'est pas terrible. Imaginons qu'un(e) chef d'entreprise ait fait ce même raisonnement et ait malgré tout un personnel qui ne soit pas 100% féminin. Il faudrait certainement qu'il soit fou pour refuser une telle multiplication de ses profits, mais y-a-t-il autre chose ? Qu'est-ce que ça changerait pour lui d'embaucher des femmes ? Bien sûr, il lui faudrait créer des toilettes séparées, surveiller son personnel pour éviter tout risque d'accusation de harcèlement sexuel, s'assurer qu'il existe une ambiance non sexiste et apte à plaire aux femmes, une femme refuserait souvent de travailler 90 à 100 heures par semaine et 7 jours sur 7, une femme est en moyenne beaucoup moins forte physiquement qu'un homme, il y a trois fois moins de femmes que d'hommes ayant un QI de 160, etc. etc. Mais tout cela a-t-il la moindre importance ? Non, strictement aucune : plus personne ne travaille plus de 35 heures par semaine, pour éviter les risques de harcèlement il lui suffit de ne pas embaucher d'hommes, pour les problèmes de force physique il n'a qu'à changer de domaine d'activité, et le QI les journaux ont assez répété qu'il ne veut rien dire.
Je ne vois vraiment aucune raison de préférer un homme à une femme, et ne comprend donc pas comment un salaud d'exploiteur capitaliste obnubilé par ses profits, bref un chef d'entreprise, connaissant cette manière de les multiplier ne l'aurait pas immédiatement appliquée. Le raisonnement par l'absurde est concluant : aucun chef d'entreprise n'y a jamais pensé, et je suis le premier.
C'est vraiment fantastique l'AFP : sans ses dépêches toujours si précises et tellement vraies, je n'aurais jamais su que j'étais aussi génial.
PS : Pour ceux qui voudraient des informations plus valides que celles de l'AFP sur les différences hommes femmes, notamment en terme de marché de l'emploi voir :
Jack KAMMER, Jack (1999) : "Si les hommes ont tout le pouvoir pourquoi les femmes imposent-elles les règles ?" (livre téléchargeable gratuitement)
Bien sûr tout le livre de Dave GEARY "Hommes, Femmes, l'évolution des différences sexuelles humaines" et notamment son dernier chapitre qui aborde spécifiquement l'impact de ces différences sur le monde actuel.
©Philippe Gouillou
8 avril 2004
©Philippe Gouillou - 8 avril 2004